• <button id="xgi9n"><object id="xgi9n"><menuitem id="xgi9n"></menuitem></object></button>

    <span id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></span>
    <span id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></span>

    <th id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></th>

    
    

    如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性?

    發布時間:2019-09-16     閱讀:

    現今,地理標志產品已愈來愈受到消費者的青睞,地理標志產品體現出的重要性也日益突出。目前,在注冊地理標志證明商標時,如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性呢?

    什么是地理標志證明商標

    地理標志證明商標是標示某商品來源于某地區,并且該商品的特定質量、信譽或其他特征主要由該地區的自然因素或人文因素所決定的標志。

    申請地理標志證明商標是目前國際上保護特色產品的一種通行做法。通過申請地理標志證明商標,可以合理、充分地利用與保存自然資源、人文資源和地理遺產,有效地保護優質特色產品和促進特色行業的發展。

    "地名+品名"是地理標志的核心內容,屬于當地生產經營者全體。地理標志商標的注冊者獲得的不是"地名+品名"文字的商標專用權、而是地理標志專用標識的專用權。

    泰山綠茶

    如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性?

    案例簡介:

    2013年12月,泰山茶葉協會在第30類茶商品上提出第13834088號“泰山綠茶”地理標志證明商標(下稱訴爭商標)的注冊申請,商標局以訴爭商標與在先核準注冊在茶等商品上的第11452326號“泰山綠”商標(下稱引證商標)近似為由,決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。泰山茶葉協會后向原商標評審委員會申請復審,但其復審申請被駁回。

    泰山茶葉協會不服,繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟。北京知識產權法院經審理認為,雖然地理標志證明商標在功能上與普通商品商標不盡相同,對其注冊和管理有特殊規定,但仍應遵循商標法禁止混淆的基本原理,避免出現消費者混淆誤認的后果。該案中,即使訴爭商標符合地理標志證明商標的要求,在判斷其是否符合商標法第三十條規定時,引證商標仍可能構成其獲準注冊的權利障礙。

    泰山茶葉協會不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。經審理,法院認為不宜直接認定訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標,引證商標在茶商品上缺乏顯著特征,不構成訴爭商標在茶商品上獲準注冊的在先權利障礙。

    案件評析:

    商標法第三十條規定:“申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。”但隨著審判實踐的發展,法院對于商標法第三十條的理解亦在不斷深入。在2017年12月發布的參閱案例中,北京市高級人民法院提出,普通商品商標與地理標志證明商標近似,容易導致相關公眾產生混淆誤認的,應當依照商標法第三十條、第三十一條的規定不予核準注冊。

    在對地理標志證明商標與普通商品商標進行近似性比對時,應當注意從客觀市場實際出發,如果地理標志證明商標是作為在先的引證商標出現,則基于其知名度,通常認定在后申請注冊的普通商品商標與其構成近似商標的可能性較大;而如果地理標志證明商標是作為在后申請注冊的訴爭商標出現,則基于其知名度,通常認定其與在先的引證商標構成近似商標的可能性較小。

    該案中,引證商標使用在茶商品上時,其整體上區分茶商品來源的識別作用較弱,相關公眾不易通過使用在茶商品上的引證商標區分商品來源,缺乏顯著特征,故訴爭商標與引證商標共存不存在導致相關公眾產生混淆誤認的可能。

  • <button id="xgi9n"><object id="xgi9n"><menuitem id="xgi9n"></menuitem></object></button>

    <span id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></span>
    <span id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></span>

    <th id="xgi9n"><pre id="xgi9n"></pre></th>